WTO專(zhuān)家組裁定美對加針葉木材臨時(shí)反補貼措施違規

2002-11-12來(lái)源：熱度：12383
2002年9月27日，世界貿易組織發(fā)布專(zhuān)家組報告，裁決美國對加拿大針葉木材做出的臨時(shí)反補貼稅裁定違反反補貼協(xié)議的相關(guān)規定。針對加拿大對美國出口的針葉木材，美國和加拿大之間一直存在爭端。在原關(guān)稅與貿易總協(xié)定框架下，加拿大就曾兩次提起設立專(zhuān)家組的申請。世界貿易組織成立以來(lái)，加拿大四次提出磋商要求，兩次要求設立專(zhuān)家組。本案是世界貿易組織**對加拿大的申請作出裁決。

本案涉及的基本事實(shí)

加拿大的森林多為公有財產(chǎn)。根據加拿大的樹(shù)木采伐權計劃，加拿大的省政府與樹(shù)木采伐者簽訂許可協(xié)議，采伐者在交納一定的采伐費并承擔其他義務(wù)的條件下，有權采伐樹(shù)木。對伐倒的樹(shù)木（原木），采伐者或將其賣(mài)給木材加木商。本案涉及的、美國采取臨時(shí)措施的爭議產(chǎn)品，是對原木進(jìn)一步加工所形成的針葉木材。

對從加拿大進(jìn)口的針葉木材，美國商業(yè)部做出了初步的反補貼稅肯定裁定，并采取了追溯性的臨時(shí)措施。美國商業(yè)部裁定，加拿大樹(shù)木采伐權計劃，對針葉木材提供了補貼。

本案的爭議焦點(diǎn)

爭端雙方的爭議焦點(diǎn)在于加拿大的這一計劃對樹(shù)木采伐者提供了補貼，這一補貼是否也使針葉的生產(chǎn)商獲益。因為加拿大向未砍伐的樹(shù)木（上游產(chǎn)品）的生產(chǎn)商提供補貼，而本案中被采取臨時(shí)措施的是木材（下游產(chǎn)品）的生產(chǎn)商。

加拿大主張，加拿大的樹(shù)木采伐權計劃根本就不是反補貼協(xié)議意義上的財政資助，即使是，針葉木材的生產(chǎn)商也沒(méi)有從中獲得利益，因而是不構成反補貼協(xié)議意義上的補貼。另外，美國據以確定利益存在的標準不是依據加拿大的市場(chǎng)標準，而是依據美國的市場(chǎng)標準，這是反補貼協(xié)議不允許的。

美國則抗辯，加拿大的樹(shù)木采伐權計劃，通過(guò)向樹(shù)木采伐者提供貨物，構成了財政資助，同時(shí)使采伐者獲得了利益。樹(shù)木采伐者本身也是木材生產(chǎn)商，因而對樹(shù)木采伐者提供的補貼所產(chǎn)生的利益，轉移給了木材生產(chǎn)商。根據美國市場(chǎng)確定利益，是有道理的。

專(zhuān)家組的分析與裁定

本案中，加拿中樹(shù)木采伐計劃，通過(guò)許可協(xié)議，向樹(shù)木采者提供的是對樹(shù)木的采伐權。從許可協(xié)議的被許可方樹(shù)木采伐者的角度看，從政府獲得采伐立木的權利，與政府通過(guò)被許可方行使權利實(shí)際供應立木之間，沒(méi)有區別。如果被許可方在一定的期限內不采伐樹(shù)木，將面臨失去許可的危險。

**個(gè)問(wèn)題是，樹(shù)木采伐權計劃，通過(guò)許可向樹(shù)木采伐供應立木，是否是反補貼協(xié)議，意義上的供應貨物。反補貼協(xié)議中，“貨物”是對應“服務(wù)”使用的，二者都包括了政府向企業(yè)的資源轉讓。貨物并不局限于實(shí)際或可能屬于某于一稅目的產(chǎn)品。立木是木材加工商用以加工成木材的原木的有價(jià)值的投入。因此，加拿大的采伐權計劃，提供了反補貼協(xié)議意義的貨物，從而構成了補貼的**個(gè)要素：財政資助。

專(zhuān)家組接下去審查美國商業(yè)部對補貼的第二個(gè)要素利益的分析。在確定利益額度時(shí)，美國商業(yè)部使用了美國的市場(chǎng)價(jià)格，而不是加拿大的市場(chǎng)價(jià)格。專(zhuān)家組認為，反補貼協(xié)議第14條明確規定，政府收取的費用是否充分，應根據貨物提供國（出口國）的市場(chǎng)情形確定，在本案中，這樣的市場(chǎng)就是加拿大的市場(chǎng)。美國盡管同意相關(guān)的市場(chǎng)是貨物提代國而非其他國的市場(chǎng)，卻提出美國的市場(chǎng)也對加拿大生產(chǎn)商開(kāi)放，因而美國的市場(chǎng)成為加拿大市場(chǎng)的一部份，可以作為確定補貼利益的標準。專(zhuān)家組拒絕了這一主張。

專(zhuān)家組認為，出口國的市場(chǎng)，是在該國中實(shí)際存在的、財政資助的接受者實(shí)際面對的市場(chǎng)。參考價(jià)格是木材生產(chǎn)商從獨立于政府的其他賣(mài)方購買(mǎi)貨物供應國（出口國）存在的市場(chǎng)標準，沒(méi)有別的選擇。

最后的問(wèn)題是，對樹(shù)木采伐者提供的利益，是否轉移給了木材生產(chǎn)商，即轉移給了本案中對其采取臨時(shí)措施的針葉木材的生商。美國商業(yè)部裁定樹(shù)木采伐權計劃對上游產(chǎn)品提供了財政資助，但反補貼稅調查對象、采取臨時(shí)措施的對象卻是下游產(chǎn)品。美國承認，在政府對不生產(chǎn)被調查產(chǎn)品的實(shí)體提供財政資助時(shí)，有必要分析該財政資助是否使生產(chǎn)被調查產(chǎn)品的另一實(shí)體獲益。樹(shù)木采伐者與沒(méi)有聯(lián)系的木材生產(chǎn)商之間的獨立交易，會(huì )引起對樹(shù)木采伐者的財政資助是否使木材生產(chǎn)商獲益的問(wèn)題。

專(zhuān)家組認為，調查當局不應假定對上游投入產(chǎn)品提供的補自動(dòng)使與其沒(méi)有關(guān)系的下游產(chǎn)品的生產(chǎn)商獲益，尤其是在有證據證明二者之間存在獨立交易的情況下。調查當局應審查對上游產(chǎn)品的生產(chǎn)商授予的補貼是否以及在多大程度上使下游產(chǎn)品的生產(chǎn)商獲益。當被調查的下游產(chǎn)品的生產(chǎn)商與指控接受補貼的上游投入的生產(chǎn)商沒(méi)有關(guān)聯(lián)關(guān)系時(shí)，調查當局不應假定利益轉移。反補貼調查的目的，是準確確定對受調查產(chǎn)品的生產(chǎn)商是否提供了補貼、提供了多少補貼。在存在大量的與樹(shù)木采伐者沒(méi)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的木材生產(chǎn)商的情況下，美國商業(yè)部直接認定對樹(shù)木采伐者的利益轉移到了木材生產(chǎn)商，與反補貼協(xié)議的相關(guān)規定不符。

加拿大還對臨時(shí)措施的追溯適用問(wèn)題、美國的行政審查程序總是提出了訴求，專(zhuān)家組分別做出了支持和駁回訴求的裁決。

幾點(diǎn)啟發(fā)

有關(guān)加拿大針葉木材對美國出口的問(wèn)題，加拿大與美國之間爭端不斷。這一方面表明，**次的爭端解決只是解決了現有的問(wèn)題，并不保證以后不再就相同的問(wèn)題產(chǎn)生爭端；另一方面表明，產(chǎn)生爭端的產(chǎn)品往往是爭端方比較關(guān)注的產(chǎn)品，有可能今后還會(huì )對該產(chǎn)品產(chǎn)生爭端。加拿大針葉木材、歐共體香蕉、日本農產(chǎn)品、日本灑等，都是爭議較多的產(chǎn)品。美國對鋼鐵采取的貿易救濟措施，更集中地說(shuō)明了這一點(diǎn)，以史為鑒可以知出口漲落。

在貿易救濟措施中，尤其在反補帖措施中，上游產(chǎn)品與下游產(chǎn)品的關(guān)系問(wèn)題，越來(lái)越成為同類(lèi)產(chǎn)品確定，國內產(chǎn)業(yè)范圍確定的一個(gè)重要問(wèn)題。諸如生豬與豬肉的關(guān)系、葡萄與灑的關(guān)系、立木與木材的關(guān)系，都說(shuō)明了這一點(diǎn)。對上游產(chǎn)品的補貼，并不必然是對下游產(chǎn)品的補貼。上游產(chǎn)品的補貼是否轉移到了下游產(chǎn)品，需要根據實(shí)際情況來(lái)確定，簡(jiǎn)單、想當然地轉移假定，是沒(méi)有法律依據的。

與此相聯(lián)系，也如以前的案例所體現的，對某一實(shí)體提供的補貼，例如對國有企業(yè)提供的補貼，并不必然轉移到私有化后的企業(yè)中。如同上游產(chǎn)品與下游產(chǎn)品的關(guān)系一樣，補貼是否轉移、轉移多少，也需要根據實(shí)際情況分析、確定。這對被指控存在補貼的企業(yè)、國家來(lái)說(shuō)，尤其重要。因為從現有的案件來(lái)看，進(jìn)口國總是有意無(wú)意地模糊上游產(chǎn)品與下游產(chǎn)品、先前實(shí)體與現有關(guān)體間的區別，沒(méi)有法律依據地采取反補貼措施。


 

免責聲明：凡注明稿件來(lái)源的內容均為轉載稿或由企業(yè)用戶(hù)注冊發(fā)布，本網(wǎng)轉載出于傳遞更多信息的目的；如轉載稿和圖片涉及版權問(wèn)題，請作者聯(lián)系我們刪除，同時(shí)對于用戶(hù)評論等信息，本網(wǎng)并不意味著(zhù)贊同其觀(guān)點(diǎn)或證實(shí)其內容的真實(shí)性。