17萬(wàn)元木門(mén)安裝數月后大面積開(kāi)裂 合肥古木林木業(yè)公司再敗訴

2019年6月，新安晚報曾關(guān)注報道17萬(wàn)元木門(mén)安裝數月后開(kāi)裂，安徽省消保委支持消費者起訴的事情。2020年3月15日，記者追蹤報道該事件，經(jīng)法院一審判決消費者勝訴，商家退還消費者貨款17萬(wàn)元，再賠償51萬(wàn)元《合肥：17萬(wàn)元木門(mén)安裝數月后開(kāi)裂 商家被判“退一賠三”》。隨后，被告合肥古木林木業(yè)有限公司上訴。12月28日，記者從安徽省消保委獲悉，該案經(jīng)安徽省合肥市中級人民法院二審判決，維持原判。這也意味著(zhù)長(cháng)三角消保委聯(lián)盟聯(lián)動(dòng)維權**案終審勝訴。

案件回顧：17萬(wàn)元木門(mén)安裝數月后大面積開(kāi)裂

2018年8月12日，合肥消費者顏先生與合肥古木林公司簽訂了17萬(wàn)元的木門(mén)系列產(chǎn)品訂購協(xié)議，約定從該公司訂購由杭州歐盼公司生產(chǎn)的11扇 " 歐盼 " 木門(mén)及門(mén)套、護墻板等產(chǎn)品。

2019年1月，木門(mén)等產(chǎn)品安裝結束。此后，顏先生多次要求合肥古木林公司提供生產(chǎn)廠(chǎng)家杭州歐盼公司的出廠(chǎng)合格證及質(zhì)保書(shū)未果。

4月14日，顏先生在家里檢查時(shí)，發(fā)現所有木門(mén)及部分門(mén)套和護墻板大面積開(kāi)裂。經(jīng)過(guò)多次調解，雙方未達成共識。

隨后，顏先生將相關(guān)情況投訴至安徽省消保委。由于涉及的生產(chǎn)商和銷(xiāo)售商分屬浙江和安徽兩省，安徽省消保委立即啟動(dòng)長(cháng)三角消保委聯(lián)盟消費維權機制。經(jīng)多方調查，杭州歐盼公司還向安徽省消保委出具了一份函件，說(shuō)明顏先生家的木門(mén)不是該公司的產(chǎn)品，也就明確該產(chǎn)品系假冒。

終審維持原判，商家退一賠三賠付68萬(wàn)元

經(jīng)過(guò)安徽省消保委多次調解，雙方仍無(wú)法達成一致，省消保委決定終止調解，支持消費者通過(guò)訴訟的方式維護合法權益。并向審理法院表達省消保委意見(jiàn)。2019年10月18日，合肥市廬陽(yáng)區法院一審判決消費者勝訴，商家退還消費者貨款17萬(wàn)元，再賠償51萬(wàn)元。之后，合肥古木林木業(yè)有限公司不服一審判決，提出上訴。

二審期間，法院認為，雙方當事人在此前簽訂的合同中，第九條旗下品牌項下,勾選了“古木林整裝”“歐盼原木” ，其中“歐盼原木”為手寫(xiě)，而“歐盼”系杭州歐盼木品有限公司持有商標，且為著(zhù)名商標，該公司經(jīng)營(yíng)范圍包括加工木制品、木門(mén)、木家具，當事人對“歐盼原木”的填寫(xiě)并不產(chǎn)生歧義。但該公司實(shí)際銷(xiāo)售的商品并非歐盼品牌產(chǎn)品，該銷(xiāo)售行為屬于冒用他人商標、名稱(chēng)，故意告知消費者虛假情況，誘使消費者作出錯誤的意思表示而與之訂立合同，系欺詐行為。一審法院對此節認定，并無(wú)不當。古木林公司提供的木門(mén)客觀(guān)上存在多處開(kāi)裂等嚴重質(zhì)量問(wèn)題，對此，該公司應承擔相應的民事責任。

綜上，合肥市中院認為，一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予維持。依法駁回上訴，維持原判。且本判決為終審判決。

免責聲明：凡注明稿件來(lái)源的內容均為轉載稿或由企業(yè)用戶(hù)注冊發(fā)布，本網(wǎng)轉載出于傳遞更多信息的目的；如轉載稿和圖片涉及版權問(wèn)題，請作者聯(lián)系我們刪除，同時(shí)對于用戶(hù)評論等信息，本網(wǎng)并不意味著(zhù)贊同其觀(guān)點(diǎn)或證實(shí)其內容的真實(shí)性。