全實(shí)木家具與實(shí)木家具一樣嗎？

現如今隨著(zhù)人們對環(huán)保意識的增強，對身體健康的重視程度速度提高，越來(lái)越多的人會(huì )選擇甲醛含量較低的實(shí)木家具，這就給了很多商家可乘之機，在簽訂合同時(shí)通過(guò)混淆概念等方式，讓消費者難以辨別，下述案例中，王先生就遇到了這樣的情況。
基本案情：
原告王先生于2019年5月在被告處購買(mǎi)了一套家具，包括沙發(fā)、茶幾、地柜、餐椅、酒柜等家具，家具款項共81500元。合同簽訂后，被告某銷(xiāo)售公司將家具送至王先生家中，王先生發(fā)現所購家具存在質(zhì)量問(wèn)題且非純實(shí)木家具，背板、側板部分為三合板、五合板，認為被告某銷(xiāo)售公司存在欺詐消費者行為，遂與被告協(xié)商退貨。被告某銷(xiāo)售公司認為原告王先生在家居銷(xiāo)售合同復印件上已經(jīng)簽字確認，就證明原告在本店看到的家居樣品和送到客戶(hù)家的家具是同樣的產(chǎn)品，不存在欺詐顧客的行為，不予退款。故王先生將被告某銷(xiāo)售公司起訴至于洪區人民法院，請求判令被告返還原告家具款81500元。
法院審判：
原、被告之間成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。雙方簽訂的《銷(xiāo)售合同》中，關(guān)于涉案家具的材質(zhì)，被告某銷(xiāo)售公司在備注處注明“櫸木”、“黃楊木”、“進(jìn)口黃楊木”、“西南樺木”等字樣，原告理解為家具全部材質(zhì)均應為全實(shí)木家具，而被告則認為提供給王先生的家具符合上述合同中的約定材質(zhì)即為實(shí)木家具。
于洪法院依據《中華人民共和國民法總則》**百四十七條，基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷(xiāo)，判決被告某銷(xiāo)售公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內向原告返還貨款81500元，原告王先生于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內向被告某銷(xiāo)售公司返還涉案全部家具。
案件焦點(diǎn)：
1、被告某銷(xiāo)售公司向原告銷(xiāo)售家具是否構成欺詐？
合同中備注處的內容不足以判斷哪一方的理解才是雙方約定的本意，家居附有的《產(chǎn)品使用說(shuō)明書(shū)》中寫(xiě)明“產(chǎn)品的結構為實(shí)木家具”，與《木家具通用技術(shù)條件》中載明的“實(shí)木家具為基材采用實(shí)木鋸材或實(shí)木板材制作，表面沒(méi)有覆面處理的家具”的定義相符，在無(wú)其他相關(guān)佐證的情況下，原告僅以其收到的涉案家具并非其理解中的全部材料均為木材材質(zhì)為由主張被告存在欺詐行為，依據不足，故法院認為被告不存在欺詐行為。
2、原、被告雙方簽訂的合同是否能夠撤銷(xiāo)？
《中華人民共和國合同法》第五十四條，“當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷(xiāo)：（一）因重大誤解訂立的。...”本案中，合同標注的內容使原告對涉案家具的材質(zhì)產(chǎn)生重大誤解，認為涉案家具的全部材質(zhì)均為備注處標注的木材材質(zhì)，從而做出購買(mǎi)涉案家具的決定，故原告有權撤銷(xiāo)該買(mǎi)賣(mài)合同。
法官有話(huà)說(shuō)：
“實(shí)木家具”與“全實(shí)木家具”系不同的概念，上述各類(lèi)家具的含義與普通大眾對家具種類(lèi)的理解是存在很大差別。消費者在購買(mǎi)家具時(shí)，如果沒(méi)有仔細了解，極其容易被商家誤導。在簽訂合同時(shí)，雙方約定不明，導致后期消費者維權困難。本案中，實(shí)木家具不“實(shí)”的情況，值得廣大消費者借鑒，吸取教訓，學(xué)會(huì )自我保護，規避消費中的陷阱。

免責聲明：凡注明稿件來(lái)源的內容均為轉載稿或由企業(yè)用戶(hù)注冊發(fā)布，本網(wǎng)轉載出于傳遞更多信息的目的；如轉載稿和圖片涉及版權問(wèn)題，請作者聯(lián)系我們刪除，同時(shí)對于用戶(hù)評論等信息，本網(wǎng)并不意味著(zhù)贊同其觀(guān)點(diǎn)或證實(shí)其內容的真實(shí)性。