地板材質(zhì)標識不明顧客告欺詐 被判支付檢測費

      上海市楊浦區人民法院對此案作出一審判決，雖然未認定百安居超市欺詐，卻要求其向姜先生支付1000元檢測費。

      2007年11月，姜先生因家庭裝潢，在楊浦區黃興路上的百安居建材超市購買(mǎi)了一批實(shí)木地板，共計價(jià)值15,022.72元。超市于 2008年1月31日出具的發(fā)票注明貨號及品名規格為“紐敦豆漆板”。姜先生將地板取回家并安裝后，因懷疑地板材質(zhì)有異，遂花了1000元委托上海市質(zhì)量監督檢驗技術(shù)研究院對所購地板進(jìn)行了檢驗，檢驗結果卻為“腺瘤豆”，檢驗結論為“該樣品本次檢驗不合格”。2008年9月，姜先生以百安居超市欺詐為由，要求其按地板價(jià)格賠償15022.72元并支付檢測費1000元。

      法庭上，百安居超市承認銷(xiāo)售的實(shí)木地板的材質(zhì)確實(shí)存在紐敦豆與腺瘤豆的區別，但同時(shí)辯解說(shuō)，兩者的材質(zhì)相近，在學(xué)術(shù)分類(lèi)上屬于同一科同一屬，產(chǎn)地也一致，根據行業(yè)慣例在銷(xiāo)售過(guò)程中并不要求加以明確區別，可以互相命名，且兩種木地板的成本價(jià)格與銷(xiāo)售價(jià)格也完全一致，其在銷(xiāo)售過(guò)程中并不存在欺詐行為，不同意姜先生的訴訟請求。為證明自己所說(shuō)屬實(shí)，百安居超市還提供中國木材流通協(xié)會(huì )、上海木材行業(yè)協(xié)會(huì )、浙江省地板協(xié)會(huì )出具的文件及相關(guān)學(xué)術(shù)論文材料，上述材料內容均表述了目前實(shí)木地板行業(yè)存在將紐敦豆地板與腺瘤豆地板互相稱(chēng)謂的情況。

      法院經(jīng)審理后認為，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為，欺詐的目的在于獲取不當利益。本案中，根據中國木材流通協(xié)會(huì )及上海木材行業(yè)協(xié)會(huì )的相關(guān)文件內容，上述機構已就紐敦豆與腺瘤豆之間的差別曾作出意見(jiàn)，相關(guān)學(xué)者也曾就兩者的差別開(kāi)展研討，根據上述證據法院可以確認目前實(shí)木地板行業(yè)確實(shí)存在將紐敦豆與腺瘤豆互相稱(chēng)謂的事實(shí)，且兩者之間在價(jià)格材質(zhì)上并無(wú)明顯區別。在此情況下，難以認定百安居超市存在故意告知虛假情況或隱瞞真實(shí)情況，以獲取不當利益的行為,故對姜先生要求賠償15022.72元的訴訟請求，法院難以支持。但姜先生作為普通消費者，在懷疑所購買(mǎi)的地板材質(zhì)有問(wèn)題的情況下，為查明地板材質(zhì)的真實(shí)情況，委托專(zhuān)業(yè)檢測機構對地板進(jìn)行了檢測，且檢測結果確實(shí)反映了地板材質(zhì)與百安居超市注明的材質(zhì)不同，故姜先生為此而發(fā)生的檢測費應由百安居超市負擔為宜。遂判決，對姜先生要求百安居超市賠償15022.72元的訴訟請求，不予支持;百安居超市支付姜先生檢測費1000元。

免責聲明：凡注明稿件來(lái)源的內容均為轉載稿或由企業(yè)用戶(hù)注冊發(fā)布，本網(wǎng)轉載出于傳遞更多信息的目的；如轉載稿和圖片涉及版權問(wèn)題，請作者聯(lián)系我們刪除，同時(shí)對于用戶(hù)評論等信息，本網(wǎng)并不意味著(zhù)贊同其觀(guān)點(diǎn)或證實(shí)其內容的真實(shí)性。